Israel/Palestina/Irán y otros lugares: ¡enemigos de la patria! ¡Siempre por traición a la patria!

Fuente en alemán: https://panopticon.noblogs.org/post/2025/07/29/israel-palaestina-iran-und-sonstwo-feinde-des-vaterlands-immer-fuer-den-verrat-am-vaterland/

“Las dictaduras siempre ocultan el carácter económico de la violencia y las democracias siempre ocultan el carácter violento de la economía”.
Bertolt Brecht

En la sociedad capitalista, donde no solo todos los seres humanos compiten entre sí, sino también todos los Estados-nación, todos vivimos en un estado de guerra permanente. A nivel militar, hay dos formas: o estamos en plena guerra o estamos en estado de preparación. ¿Por qué (casi) todos los Estados-nación1 visten, alimentan, entrenan y arman a un ejército permanente? La mayoría de los falsos críticos del orden dominante han acabado pensando que estos ejércitos no son más que un simple adorno con fines decorativos y que no protegen ni imponen por las armas los intereses y la soberanía de cada Estado-nación. También existe la guerra económica por la simple supervivencia, en la que mueren cada día innumerables proletarios.

El capitalismo domina el mundo; en la competencia capitalista solo hay victoria o derrota; la guerra, ya sea con armas o por otros medios, se libra en todo el mundo. Nos concierne y nos afecta a todos. La guerra no es, como decía Clausewitz, “(…) una simple continuación de la política por otros medios”, sino su expresión más consecuente; no es una anomalía, sino un pilar importante de su ser (ontología). Por eso, como decía el propio Clausewitz, la guerra es “(…) un acto de violencia, y no hay límites en el uso de la violencia”. El gobierno del Estado moderno no es más que un instrumento que gestiona los asuntos de la clase burguesa. El Estado es la organización política de la explotación económica y, para sobrevivir (preservar e imponer su soberanía), utilizará todos los medios a su alcance (leyes, monopolio de la violencia, represión, guerra tanto dentro como fuera del país, etc.). El Estado (capitalista) no es, por tanto, neutral, sino un instrumento utilizado por una clase para dominar [explotar] a otra en una sociedad dividida en clases, y que intenta constantemente hacerlo a través de ideologías. En la sociedad de clases existe un conflicto irreconciliable, pero el Estado intenta reconciliarlas mediante ideologías (democracia, nacionalismo, derechos humanos, etc.), lo que no suele conseguir.

Cuanto más dura una guerra, más cadáveres hay; cuanto mayor es la destrucción, mayor es la desesperación; cuanto más atroces son los sufrimientos (físicos y mentales), más improbable es nuestro futuro… Se difunden dos concepciones antagónicas, diametralmente opuestas e incluso enemigas, pero una es falsa y la otra es cierta.

O bien se intensifica el odio hacia el bando acusado de ser responsable de esta guerra2, o bien se comprende y se descubre la naturaleza y la lógica del sistema en el que nos vemos obligados a vivir, el capitalismo, y la razón por la que hay que destruirlo inmediatamente.

La primera postura es la más habitual, pero es la segunda la que ha llevado a los seres humanos a lo largo de la historia a volver sus armas contra la clase dominante y la que más temores ha suscitado entre esta última. Sin embargo, sería fantástico y místico pensar que los seres humanos se vuelven inmediatamente o necesariamente revolucionarios, pero pierden su impulso nacionalista, en particular por su propio Estado-nación, y eso es una condición previa y la base de la revolución social. No es nuestro propio Estado-nación el que sirve a nuestros intereses (salud, alimentación, protección de la vida, etc.), sino nosotros los que servimos a los intereses de tal o cual Estado-nación.

Pero esto no ocurre solo por razones de conciencia, porque en años anteriores habríamos leído sabiamente a Malatesta y Bonanno, Mattick y Balius, etc., y habríamos llevado a cabo acciones; son también las condiciones impuestas por el capitalismo las que nos obligan, lo queramos o no, a luchar contra él. No somos más que una función (creación de valor añadido) en este sistema. La influencia de los grupos anarquistas y comunistas3 puede ser y es importante en la medida en que actúan como parte inseparable del proletariado. Si no es así, ¡no son más que palabras vacías!

Lo vemos en los conflictos actuales y pasados: la primera postura/actitud lleva a denunciar a todos aquellos que luchan contra las guerras del capital como traidores a la patria, como ocurre en Gaza (ya se ha hablado de quinta columna, de agentes financiados por el Mossad, de que quienes critican a Hamás cometen traición, etc.), como en Israel (antisemitas, judeófobos) o en Irán (sionistas, imperialistas), pero también en la guerra de Ucrania, donde unos son calificados de imperialistas rusos y otros de imperialistas de la OTAN. No olvidemos la militarización en curso en todos los países de la OTAN, el servicio militar, etc. Todos los que critican y denuncian esto también son traidores (porque solo beneficia a Rusia). Traidores por todas partes. La acusación de traición es idéntica en todos los momentos y sigue cualitativamente la misma lógica.

Por eso es aún más importante prestar atención a la segunda posición/actitud in situ y/o a distancia y difundirla.

En la situación actual, como en el pasado, la izquierda (radical) del capital apoya el discurso de una fracción dominante en lugar de apoyar los intereses del proletariado (los oprimidos, los que tienen que comer mierda todos los días). Ciertamente, las manifestaciones y acciones contra la guerra, los sabotajes, las redes de desertores, las acciones contra el reclutamiento (forzoso), etc., no son ningún secreto, pero eso no interesa al discurso mencionado anteriormente. Para la izquierda (radical) del capital, que se somete y se alinea con una facción dominante en cada conflicto, solo hay traidores y, como esto no conviene a su narrativa, la existencia y la acción de cualquier desertor, así como la existencia de acciones y sabotajes contra la guerra, se silencian o se atribuyen al enemigo. La ideología dominante se articula perfectamente a través de la izquierda (radical) del capital, de la que es portavoz y guardia pretoriana.

“¡Patria, patria, tierra de los padres! ¡Qué sangrienta burla para el hombre privado de su tierra, de su hogar, de su educación, privado de higiene, privado de instrucción, reducido a su salario y obligado además a ser el defensor y verdugo de sus opresores!”.
Anselmo Lorenzo, Criterio libertario

A largo plazo, las alternativas de la guardia pretoriana del Estado-nación —es decir, la izquierda (radical) del capital— son las siguientes: gestión de la miseria y no liberación de la humanidad del yugo de la esclavitud asalariada (véase Argelia, Angola, Mozambique, Sudáfrica, Cuba, Venezuela, la URSS, el País Vasco, Palestina, Kurdistán, Vietnam y una larga lista de países que han obtenido —o aún no— su “independencia” en los últimos 80 años).

Contrariamente a lo que proclama la izquierda (radical) del capital, son los traidores, los desertores y las acciones contra la guerra a quienes debemos apoyar, por pocos o muchos que sean. Cada individuo, cada grupo que se rebela y lucha contra la dominación del capital es una expresión de la tendencia a la negación del capitalismo. Como el absentismo, la ociosidad, el vagabundeo, etc. en el trabajo asalariado. Quienes hacen esto no están necesariamente a favor del comunismo o el anarquismo, pero hacen lo que hay que hacer. Es importante ampliar estas luchas y concienciar sobre esta práctica. Anarquistas como Malatesta iban a los cuarteles del ejército para agitar a los soldados, precisamente para plantear estas cuestiones. Por supuesto, Malatesta fue expulsado inmediatamente.

Ya sean los habitantes de Gaza que se manifiestan en las calles coreando consignas contra Hamás e Israel, o los habitantes de Israel que se manifiestan en las calles coreando consignas contra Israel, los ayatolás y Hamás, o los habitantes de Ucrania que protestan contra el reclutamiento forzoso en las calles (que en realidad se asemeja a secuestros), o los sabotajes contra los centros de reclutamiento en Rusia, por no hablar de las revueltas y enfrentamientos que se han producido regularmente en Irán durante las últimas décadas, no debemos olvidar el valor que demuestran todas estas personas; como parias, son más odiados que el enemigo, porque son el verdadero enemigo. Si, como anarquistas, luchamos verdadera y realmente contra todos los Estados-nación, ENTONCES SIEMPRE SOMOS los que cometemos TRAICIONES. Porque luchamos por la vida y no por la muerte, como hacen el capitalismo y el Estado.

Porque los desertores durante la guerra decidieron que no era correcto tener que elegir bajo las órdenes de quién querían ser masacrados, que no era correcto tener que elegir bajo las órdenes de quién querían ser explotados, sin importar en nombre de qué religión, de qué forma de gobierno del capital, sin importar en qué idioma.

Ya sea en Gaza, Cisjordania, Israel, Irak, Turquía, Líbano, Irán, etc., en las últimas décadas se han producido numerosas manifestaciones (no todas con la misma intensidad, por supuesto) contra la clase dirigente que gobierna estos países. Recordemos que la primera Intifada también estaba dirigida contra la clase dominante palestina (OLP), que las prácticas insurreccionales están muy extendidas entre los proletarios en casi todos los países mencionados.

Nunca lo repetiremos lo suficiente: la resistencia que oponen los proletarios en Irán, Palestina, Israel, Ucrania, Rusia, etc., no solo es inspiradora, sino que debe defenderse en todas partes.

El problema, como siempre, es que estas luchas no se unen y no conducen a una revolución social mundial, la única forma de derrocar el capitalismo a escala mundial (¡nunca más el socialismo en un solo país!).

Hemos leído que “el comunismo siempre ha sido el movimiento de los que no son nada y deben serlo todo, de los alienados que solo pueden liberarse liberando a toda la sociedad”; si esto es cierto, también debe ser la expresión de nuestros grupos revolucionarios, círculos, iniciativas, etc., que actúan y luchan como “movimiento real que abolió el estado actual de las cosas”.

Ni la izquierda antiimperialista ni la izquierda (radical) antideutsch del capital pueden ni podrán —sobre todo en el caso de Palestina/Israel, pero no solo— tener una respuesta revolucionaria ni una posición sobre los conflictos del capital; entre otras cosas porque, en primer lugar, no quieren destruir el capitalismo ni los Estados-nación, y porque su objetivo explícito es responder/conjugar la cuestión en la forma dominante (consolidación, formación de Estados-nación; gestión de la acumulación y la plusvalía, no su abolición), porque su respuesta solo puede ser nacionalista y estatista, ya sea el Estado de Israel o el Estado de Palestina; lo que significa, en definitiva, que la única solución para ellos es el capitalismo y sus formas de gestión (de la miseria). En este sentido, encontramos dos fracciones diferentes del capital que compiten entre sí, lo que las coloca en pie de igualdad en términos de contenido plenamente nacionalista y estatista, aunque no sea el mismo Estado-nación el que apoya cada una de estas fracciones.

La izquierda (radical) del capital (es decir, todos aquellos que no destruyen el Estado-nación y el capital, pero que los gestionan de manera diferente, a veces incluso sin pronunciar los términos “Estado” o “nación”) no es consciente de que existen contradicciones y conflictos antagónicos dentro de la sociedad que, independientemente de cualquier otra influencia, generan tendencias revolucionarias que luchan contra el Estado-nación y el capital; Esto supera claramente la imaginación y la comprensión de las relaciones sociales impuestas por el capital de esa misma izquierda (radical) del capital. ¿Cuál es el proyecto que se defiende aquí? ¿Crear nuevos Estados para luego abolirlos? Suena a fortalecer el Estado y luego abolirlo. ¿No hemos oído ya esto de boca de un cadáver momificado que aún vegetaba en su mausoleo?

La izquierda (radical) del capital es la guardia pretoriana del Estado, pero también de su eficaz ideología llamada nacionalismo. Allí donde se supone que ya no existe la sociedad de clases, solo hay pueblos oprimidos, intereses unificados, pequeñas naciones buenas (oprimidas) y pequeños pueblos buenos (igualmente oprimidos) contra grandes pueblos malvados (imperialistas) y grandes naciones (opresivas). La lucha por la supervivencia de estos pequeños Estados-nación, que solo luchan por un lugar entre las potencias económicas dominantes, se denomina entonces (sin vergüenza) “internacionalismo”. La izquierda (radical) del capital no puede sino recurrir al nacionalismo, ya que su proyecto es el del Estado-nación (Argelia, Angola, Mozambique, Sudáfrica, Cuba, Venezuela, URSS, País Vasco, Palestina, Kurdistán, Vietnam…). Si bien la URSS se derrumbó hace tiempo en la lucha competitiva capitalista, sus consignas e ideologías no han muerto. En la problemática aquí planteada, todas las tendencias de la izquierda (radical) del capital (desde los grupos estalinistas hasta los grupos anarquistas, ¡sic!) se dan efectivamente la mano.

La postura chovinista y racista que consiste en legitimar y justificar al país basándose en el argumento de “nosotros estábamos aquí primero” es igual de estúpida y reaccionaria. ¿Acaso esto relativiza las expulsiones de millones de proletarios de los lugares donde nacieron? No, porque esto también ocurre todos los días en forma de despidos, en forma de desahucios, pero a nadie parece importarle, aunque ocurra todos los días, en todo el mundo y sobre todo a una sola clase, el proletariado.

“Ningún pueblo ha recibido su lugar en la tierra en función de derechos de propiedad legítimos de una instancia supraterrenal, sino que cada pueblo ha tomado su lugar por la fuerza en un momento u otro de la historia; no solo por razones prácticas —porque no existe una instancia supraterrestre que garantice una distribución equitativa—, sino más aún porque no puede haber, en sentido estricto, un derecho exclusivo para los alemanes, los franceses o los israelíes a poseer en exclusiva ningún pedazo de tierra, y porque es injusto que haya personas que no puedan vivir en ningún pedazo de tierra simplemente por ser turcos, vietnamitas, judíos o palestinos. El derecho a la autonomía nacional y a la soberanía del Estado no es más que otro nombre para la injusticia que consiste en acosar, expulsar y deportar a personas con el pretexto de que no tienen el pasaporte o el certificado de nacimiento adecuados, y esta injusticia no es una falsificación de la idea de Estado-nación, sino su esencia misma, aunque a veces se vea atenuada por la tolerancia de personas lúcidas.”
Wolfgang Pohrt, Linksradikalismus und nationaler Befreiungskampf [Radicalismo de izquierda y lucha de liberación nacional] (1982)4

Algunos podrían argumentar que lo que se destaca aquí es el núcleo expansionista, colonial e imperialista del Estado israelí, ya que Israel no ha dejado de crecer desde su creación, expulsando a decenas de miles de proletarios. Pero lo que se pone de manifiesto aquí son en realidad dos cosas: el Estado (en este caso Israel) se expande porque puede hacerlo —lo que todos los demás países (en ambos sentidos del término, como Estado y como nación) también desean— y aquí se plantea de nuevo una cuestión absolutamente fundamental: ¿cómo se crearon todos los Estados del mundo? ¿Ocurrió de otra manera? ¿Por qué Armenia y Azerbaiyán vuelven a luchar? Si una de las razones de la invasión de Ucrania por parte de Rusia se repite cada día es porque, desde la caída de la URSS (que supuso la pérdida de enormes territorios, poblaciones, recursos, etc.), Rusia quiere recuperar su antigua “grandeza”. Los medios de comunicación, como vector del pensamiento dominante, quieren hacernos creer que Rusia es muy mala, al igual que la izquierda (radical) del capital, que pasa por alto la realidad. Todos los Estados del mundo compiten entre sí y, por lo tanto, son automáticamente imperialistas. Reducir esto a unos pocos demuestra que no se comprende la esencia (en sentido ontológico) del Estado y del capitalismo y que, por lo tanto, no se puede expresar ninguna respuesta que no sea reformista o contrarrevolucionaria.

“Ahora bien, no hay ninguna nación “más imperialista”, porque está en la esencia de todo nacionalismo soñar con convertirse en imperio. El imperialismo nunca es una cuestión de países. Toda nación es imperialista por definición. Los izquierdistas aprovechan una situación en la que uno de los competidores capitalistas se encuentra en una mala posición para engañar a los imbéciles con la guerra contra la nación “más agresiva”. Las facciones izquierdistas constituyen así el complemento perfecto de los nacionalismos “de derecha”; la trampa se cierra y los trabajadores son enviados al matadero.”
[GCI-ICG] Teoría de la decadencia, decadencia de la teoría. El peor producto del imperialismo: el antiimperialismo

Una cosa también debe quedar clara: la guerra actual no comenzó ni el 7 de octubre de 2023, ni con la toma del poder por parte de Hamás en la Franja de Gaza en 20075, ni, si queremos remontarnos más atrás en el tiempo, con la caída del Imperio otomano, cuando este territorio pasó a estar bajo mandato británico. Quienes creen que “antes era mejor”, lo cual es falso en cualquier caso, se sirven de la lógica y la coherencia de las ideologías dominantes que, como todo el mundo sabe, denominamos nacionalismo. Desde la caída de esos vestigios de antiguos imperios que competían por hacerse un hueco bajo el sol del capital, competencia que perdieron sin oponer resistencia, y cuando ya nada se oponía a la expansión capitalista, esos países de nueva creación se desarrollaron al margen, pero nunca fuera del capitalismo y sus imperativos. La construcción del Estado moderno (que siempre es nacional) es la unión artificial de una sociedad dividida en clases. Esto es válido en todas partes, y ni Palestina ni Israel son una excepción.

Una vez más, es importante decir que no luchamos por la paz; en la historia de la humanidad, nunca ha habido un grupo, organización, partido, organización criminal o de otro tipo que no haya tomado la paz como bandera. Pero, como ya decía el anarquista Galleani hace más de cien años: “nunca hemos sabido lo que es la paz”. La paz solo puede existir en una comunidad humana que haya abolido el Estado-nación y el capitalismo.

“Si hoy no incendiamos las fábricas y las cárceles, mañana volverán a encerrarnos en ellas”.
Blouson noir

Nosotros mismos hemos traducido y publicado textos que tratan precisamente esta cuestión. Sin recurrir a los postulados orwellianos, lo que sin embargo hacemos, hay que repetir sin cesar, sin cansarse, que en el capitalismo la definición de Orwell sigue siendo válida: “La guerra es la paz. La libertad es esclavitud. La ignorancia es fuerza (…)”. La paz no es más que un nuevo alto el fuego, pero nunca el fin de la guerra. Cualquiera, en cualquier lugar…

Para muchos es a la vez tan fácil y tan difícil hablar abiertamente de ello, precisamente porque siempre existe la posibilidad de quedar en ridículo diciendo algo falso. Pero, ¿qué hay de malo en atacar uno de los motores del capitalismo? ¿Qué hay de malo en luchar contra el capitalismo y sus aparatos administrativos (Estados-nación, partidos, monopolio de la violencia, derecho, democracia-fascismo, dinero, mercancía, valor, nacionalismo, etc.), que son la causa de la masacre diaria de miles de proletarios en todo el mundo? Las guerras no son anomalías del capitalismo, sino un componente elemental del mismo. Y, sin embargo, se habla de ello por todas partes y se pretende que, en realidad, se trata de la paz. Regiones y ciudades enteras son arrasadas en todo el mundo para poder vivir en paz. No es ni paradójico ni absurdo, es simplemente la lógica de la paz (social) del capitalismo, sellada por montañas de cadáveres. Por no hablar de que durante los periodos de paz (social), la violencia sigue existiendo. En todas partes y en todas sus formas. La esencia del capital solo comprende plomo y sangre, muerte y desesperación. La paz (social) de unos pocos es la guerra cotidiana para el proletariado.

Las ideologías dominantes (democracia, nacionalismo, religión, izquierda (radical) y derecha (radical) del capital), las instituciones dominantes (escuela, familia, esclavitud salarial, servicio militar, iglesia, izquierda y derecha del capital) nos repiten constantemente que los intereses de nuestra clase dominante y explotadora coinciden con los nuestros. Que los intereses del gobierno y de los patrones son los mismos que los nuestros. Trabaja más y por menos, responde a la llamada de las banderas —si no, puedes morir de hambre en el primer caso y vendrán a buscarte en el segundo— y muere en ambos casos. Ningún Estado protege a su población, ni sirve ni satisface los intereses y necesidades de los seres humanos que viven en él; al contrario, la realidad es completamente inversa, ya que todos, esencialmente el proletariado, sirven a los intereses del Estado (como gestor de la esclavitud asalariada) como fuerza de trabajo y como carne de cañón en tiempos de guerra. Nadie debe hacerse falsas ilusiones: aunque no queramos ir a la guerra, el Estado vendrá a buscarnos.

Desde hace más de 150 años, los anarquistas afirman que el Estado debe ser destruido, pero la mayoría de ellos aún tienen dificultades para explicar qué es realmente el Estado, ya que no han aprendido nada de la Primera Guerra Mundial (parlamentarismo, socialdemocracia, socialismo) ni de la Revolución Rusa (vanguardia, ausencia de posiciones claras, territorialismo), ni de la revolución de 1936 (alianzas con fuerzas reaccionarias, frentismo/campismo, antifascismo). Desde siempre, a pesar de la constitución material de la negación del Estado, los anarquistas han optado por el “mal menor”.

Aunque no se puede ignorar el rápido avance de ciertos círculos “anarquistas” hacia una mezcla de estalinismo, antiimperialismo y nacionalismo (es decir, la izquierda (radical) del capital) no puede ignorarse, que prefieran hablar de pueblo en lugar de clase, de naciones oprimidas en lugar de abolición de las naciones, que prefieran agitar banderas nacionales (el eterno llamamiento a las banderas) en lugar de prenderles fuego y bailar de alegría alrededor del fuego, etc., y que así pongan nerviosos a algunos en “sus propias” filas, ¡no es nuestro caso!

Estamos muy agradecidos de que estos grupos reaccionarios finalmente muestren su verdadera cara, pero aún así hay muchos compañeros y compañeras que se sienten muy abrumados por la situación actual. Les cuesta calificar las guerras como conflictos entre facciones/potencias capitalistas y consideran el genocidio contra la población de Gaza como un punto central, sobre todo porque la guerra en Gaza sería asimétrica. Incluso en el ajedrez, la partida no es simétrica, al igual que las guerras nunca lo han sido, ya que se libran desde una posición (militar) de superioridad o como un acto de desesperación, pero siempre con el objetivo de (intentar) imponerse al final. Cualquier otra cosa significaría que las guerras podrían ser “justas” si la situación inicial fuera equilibrada, lo cual es evidentemente absurdo.

Se insiste en que los palestinos están siendo asesinados, pero los que son masacrados cada día no son más que proletarios; la clase dominante, la burguesía, todos los que pudieron, huyeron de Gaza hace mucho tiempo; ¿quiénes son realmente los prisioneros allí? ¿Los palestinos o el proletariado?

Lo mismo ocurre cuando se dispara contra seres humanos en Ceuta o Melilla, o contra barcos en el Mediterráneo, en el Sáhara, en todas las fronteras posibles, en los guetos y en mil otros lugares por los que tampoco nos interesamos. Se dice constantemente que la gente ya no se interesa por la muerte de los palestinos, pero lo que realmente no interesa a nadie en el mundo es el asesinato diario de innumerables proletarios.

La izquierda (radical) del capital solo es capaz de ver todo a través del prisma de las identidades; por lo que, para ella, el hecho de que se mate a personas o que mueran de hambre solo depende de su identidad religiosa y nacional (que nadie elige, que han sido creadas por las ideologías dominantes y, por lo tanto, pueden ser abolidas) y no de las condiciones capitalistas en las que la mayoría de la humanidad sobrevive en la miseria.

La analogía de una prisión a cielo abierto, en referencia a Gaza, puede ser cierta, pero aquí también se puede ver que las ideas no se llevan hasta el final. ¿Quiénes son la mayoría de los presos? ¿Los inocentes o los proletarios? Sin contar que la sociedad capitalista es en sí misma una prisión a cielo abierto, con todos sus instrumentos de disciplina, control, represión, vigilancia y alienación.

Por último, no se trata de un llamamiento, sino de un recordatorio: en todo el mundo siempre ha habido, y sigue habiendo, personas que se resisten a su miserable situación. Por lo tanto, es preocupante ver que, aunque esta resistencia es real y efectiva, algunos prefieren sumarse al discurso dominante, que presentan como emancipador y liberador, en lugar de apoyar a quienes están siendo masacrados, es decir, al proletariado. La guerra social y de clases no se libra entre países, sino entre clases, hasta que finalmente hayamos abolido esta situación. La línea divisoria, es decir, la confrontación y el conflicto teóricos y prácticos, no se sitúa entre quienes quieren el fascismo o la democracia, la cuestión no es Palestina o Israel, ni entre la izquierda (radical) y la derecha (radical) del capital, la línea divisoria / la confrontación / el conflicto se sitúa entre quienes quieren abolir el Estado-nación y el capitalismo y quienes los mantienen. En otras palabras, entre la revolución social y la contrarrevolución, entre una comunidad libre [Gemeinwesen] por y para todos los seres humanos y todas las especies de este planeta, y la esclavitud de todos los seres humanos mediante el trabajo asalariado y la destrucción de todas las especies de este planeta. En otras palabras, se trata de definir, en teoría y en la práctica, lo que distingue la revolución social de la contrarrevolución, de distinguir “lo que parece” de “lo que es”. Solo hay dos lados en la barricada de la guerra social que abre el camino.

“El mayor esfuerzo heroico del que aún es capaz la vieja sociedad es una guerra nacional; y ahora se ha demostrado que se trata de una pura mistificación de los gobiernos, destinada a retrasar la lucha de clases, y nos deshacemos de esta mistificación tan pronto como esta lucha de clases estalla en una guerra civil. La dominación de clase ya no puede ocultarse bajo un uniforme nacional, ¡los gobiernos nacionales se unen contra el proletariado!”
Karl Marx, La guerra civil en Francia

¡Por una sociedad sin clases en todo el mundo!

¡Por la destrucción de todos los Estados-nación y del capitalismo!

¡El comunismo solo puede ser anarquista!

¡El anarquismo (como corriente del proletariado) solo puede ser insurreccional!

¡Contra todas las vanguardias [autoproclamadas], contra todos los partidos [políticos], contra todos los sindicatos!

¡Viva la traición a la patria!

Parias de todos los países, unámonos, tenemos un mundo que ganar, ¡lo construiremos sobre las cenizas del antiguo!

Traducción al español: Los Amigos de la Guerra de Clases

/ GdC / Las pocas palabras entre corchetes han sido añadidas por nosotros a la versión original.

1 Sin embargo, hay muy pocos países que no tienen un ejército permanente, como Andorra, Samoa y algunos otros.

2 En las guerras no hay un bando que ataca y otro que se defiende, sino dos facciones dominantes que solo desean su destrucción mutua. “Desde el punto de vista de los intereses de la clase obrera, no hay guerras “justas” o “defensivas”. Tales distinciones son un engaño que enmascara el conflicto entre los capitales nacionales y los bloques imperialistas por el control de los mercados de capitales y materias primas, las zonas de influencia y la mano de obra barata. Cada bando implicado en una guerra presenta su papel como “defensivo” y “justo”. Una victoria del Estado más débil lo fortalece y el círculo vicioso vuelve a comenzar, como ha demostrado la historia. La derrota de un poder estatal más fuerte implica necesariamente el fortalecimiento del Estado-nación adversario y la movilización de la población en torno a él. Toda resistencia de clase debe ser aplastada para imponer la paz social y la unidad nacional.

3 Huelga decir que no se trata aquí de grupos/vanguardias/partidos leninistas.

4 Nos ha parecido muy pertinente esta declaración de Wolfgang Pohrt sobre este tema, aunque por lo demás no compartimos especialmente sus opiniones.

5 Antes de eso, era la OLP la que gobernaba. Hamás no solo se hizo con todas las instituciones dominantes, sino que también gestionó las relaciones capitalistas, al igual que la OLP antes que ella. ¿Acaso no hay, como en cualquier otro lugar, trabajo asalariado, relaciones de propiedad (incluidos los medios de producción), derecho burgués, etc.? Aunque no hay industria pesada en la Franja de Gaza, salvo quizá la construcción de túneles y misiles, no hay que olvidar una cosa: en el capitalismo, no se producen mercancías porque tengan una utilidad social o porque sean útiles —eso siempre es secundario—, sino porque generan beneficios, y eso ocurre como en cualquier otro lugar; por lo tanto, aunque muchos lo nieguen, también existe allí una sociedad de clases en la que hay posiciones antagónicas.